Ne pas se tromper d’amnistie
Affaire Guébié, faux complots contre Houphouet, 18 février 1992 (…) Pour chacun des faits relevés plus haut et en dépit de leurs gravités, il n’y a eu aucune loi d’amnistie prise par le Président Félix Houphouët-Boigny, encore moins par son successeur Henri Konan Bédié. Ce n’est qu’à l’adoption de la Constitution du 1er août 2000, marquant le début de la Deuxième République que l’article 132 relatif à l’immunité accordée aux membres du CNSP, auteurs du coup d’Etat, a été intégré dans la constitution. En 2001, au terme du Forum de dialogue social, une loi d’amnistie a été également prise, puis en 2003 après Marcoussis et 2007, à l’issue de la signature de l’Accord politique de Ouagadougou. Malheureusement, ces dernières lois n’ont pas eu l’effet escompté, celui de mettre fin à toutes les tentatives de déstabilisation de la Côte d’Ivoire. La suite, tous les Ivoiriens et tous les habitants de la Côte d’Ivoire le savent : 3000 morts après une crise postélectorale. Les procédures judiciaires sont en cours, les acteurs politiques et les responsables des organisations de la société civile sont unanimes : elles doivent aller jusqu’au bout pour que chacun sache le niveau de responsabilité dans chaque camp. Après quoi on pourra aller à l’amnistie. Au fond, il ne faut pas exclure que la justice blanchisse des personnes actuellement inculpées et détenues.
On veut faire manger à Ouattara son pain, ou son totem. Il a promis de mettre fin à l’impunité. Dans cette optique, il a pris des décisions inimaginables et même presque suicidaires, entre autres, le transfert à La Haye de Laurent Gbagbo. Les cadres LMP sont en prison, tandis que d’autres restent libres dans le pays. Dans cette quête de lutte contre l’impunité, le chef de l’Etat a même mis en place une commission d’enquête dirigée par la magistrate Badjo Paulette qui a produit un rapport, semble-t-il ap-précié de tous. Ce rapport a situé la responsabilité des uns et des autres dans la crise postélectorale. Des pro-Ouattara ont même été mis en cause courageusement. La suite judiciaire à donner est attendue. Et voici qu’aujourd’hui avec la Loi d’amnistie, on semble demander au Président de la République Alassane Ouattara d’oublier tout ça. Comme si le chef de l’Etat s’était trompé sur toute la ligne. Comme si l’option de la lutte contre l’impunité pour tous était une mauvaise politique. Le FPI aurait voulu par ce biais, amener Ouattara, Bédié et le RHDP à se renier, à reconnaître la justice sélective et partiale dénoncée, qu’il n’aurait pas agi autrement ni le RHDP encore moins les victimes. Car en réali-té, ni le FPI qui n’a rien reconnu comme crime, n’a pas besoin de cette amnistie. Elle va protéger les détenus de quoi qu’ils n’ont pas encore subi. Le piège de l’amnistie est un gros complot à évi-ter pour ne pas en faire un cas d’école. Un permis de tuer. Un droit à l’insrrection.
CK
L’Intelligent d’Abidjan
Pour l’instant, ce qui est : HAHO s’est auto amnistié !!
La suite !!
Il fut un temps où nous avions connu un dabakala plus prolixe et cohérent dans ses observations, même si cela a souvent manqué de pertinence.
La suite!!!
Tous ceux qui commis des crimes dans les deux camps doivent passer devant le juge.
Ce n’est pas un gros complot. Il est primordial pour repartir sur de nouvelles bases dans la construction de notre nation.
Il est HUMAINEMENT IMPOSSIBLE, même si Ouattara se dotait de TOUTE la bonne foi ou volonté du monde, de faire justice sans discrimination ou OMISSIONS dans notre cas d’espèce vu la COMPLEXITÉ et l’ÉTENDU DES ATROCITÉS COMMISES. Juste pour ces deux raisons.
1) Même si tous les Dogbo Blé/Séka Séka et Cherif Ousmane/Wattao des deux camps DEVRAIENT être arrêtés, sommes-nous sûrs que nous les AURONT tous sans discrimination ? Car si ce n’est le cas on aurait alors créer une autre injustice en voulant faire justice.
2) Que dire ou faire alors des politiciens qui eux aussi sont comptables indirectement de ces atrocités avec leurs propos incendiaires et incitatifs aussi bien dans le deux camps ? Sommes-nous sûrs que nous les auront tous ces derniers des deux camps sans discrimination? Car si ce n’est le cas, alors on aurait créer de nouvelles injustices en voulant faire justice.
3) Pour finir, où et quand allons-nous commencer le sablier temporel ? 2002, 2004, ou 2011 ? Et j’oubliais, pourquoi pas 1998-99 ?
L’amnistie, une loi qui d’ailleurs est votée par le peuple à travers ses représentants, est la solution. Je veux m’empresser de préciser ceci avant que les autres forumistes ne me décochent des flèches de toutes parts. Ce n’est pas la SOLUTION PARFAITE mais c’est le MOINDRE MAL. Toute autre solution portera en elle-même les germes d’autres injustices et cette spirale d’injustices ne fera que s’étendre dans le temps avec plus de rancoeurs. Loin de moi également toute idée de minimiser les douleurs des familles éplorées. Mais si on punit les tueurs de la famille de Paul et qu’on n’en fait de même ou omet ceux de la famille de Pierre à Duékoué ou Bouaké, est-ce- justice ?
Nous étions dans une situation extraordinaire de guerre civile. Il n’y a jamais de vainqueurs, ni de vaincus à l’issue d’une guerre civile car TOUS sommes des victimes. Abraham Lincoln a fait sien cette pensée et il a RESSOUDÉ son pays qui n’en es sorti de cette tragique expérience que plus fort. Nelson Mandela également, à la suite de la situation extraordinaire de l’apartheid, a compris les vertus du pardon pour tous pour RESSOUDER son pays.
Émulons les actes de ces 2 grands hommes qui ont fait face à des challenges aussi titaniques. Je dois avouer que ces 2 hommes se sont personnellement investis avec tout leur leadership pour le pardon de tous en se mettant en première ligne pour sensibiliser leurs compatriotes. Cela nous fait défaut dans notre cas. Et tant que ce sera ainsi, l’amnistie aura l’air d’être une mauvaise idée. Elle restera incomprise.
Sauf que les lois d’amnisties, on en a déjà voté dans ce pays, pour quels résultats???
POurquoi la loi d’amnistie de 2013 serait plus efficace que celles de 2003 et 2007???
Comparaison n’est pas raison. La Côte d’Ivoire, ce n’est pas l’Afrique du Sud, encore moins les USA.
@Peace 101,
l’amnistie est effectivement une solution;mais pour qu’elle porte ses fruits, il faut d’abord une toute autre ambiance nationale.Dans le contexte actuelle, les donnees sont deja faussees.
Une amnistie dans le contexte actuelle serait meme une fourberie extremement immorale.Il aurait d’abord fallu ne pas deporter GBAGBO; ne pas pourchasser les exilEs pour les ramener liEs; mettre fin A la colonisation « dioulatiere » de la CI qui a lieu en ce moment.Le nord tient tous les autres ivoiriens en joue avec son arme.
En fait, l’ignominie dans cette affaire est qu’apres avoir fini de se venger, de faire tous le mal qui bon leur semble,ce regime tribal (n’ayons pas peur des mots meme si cela choque les aveugles volontaires) va proclamer une loi d’amnistie, en realite pour proteger les siens qui ont commis des horreurs.
C’est de la foutaise. L’amnistie n’a pas son sens en ce moment.Il faut la justice d’abord…et equitable. Apres cela, la nation, pour aller sur de nouvelles bases peut envisager l’amnistie.
toute autre demarche est une escroquerie intellectuelle.
@aristix1
Il y’a presqu’unanimité sur le rejet de l’amnistie à la fois par les pro-Gbagbo et les pro-ADO et ce pour des raisons complètement différentes. Les premiers veulent voir les pro-ADO condamnés et « payer » alors que les seconds veulent l’opposé. Dans un tel contexte et avec un système judiciaire aux ordres, qu’on me dise qui va l’emporter en justice. Qu’on me dise quelle justice « équitable » va en découler ? Ou, qu’on me dise quel camp sortira lésé ? Ne rêvons pas !
Les bases sont « faussées » pour l’amnistie, je l’admets encore ici. Tu as raison. Mais, les bases sont toutes aussi faussées pour aller en justice. Il n’y aura pas de justice juste et équitable. C’est aussi un fait, aussi factuel que Dogbo Blé soit en prison pendant que Cherif Ousmane soit promu. Donc entre deux options, toutes avec des bases « faussées », laquelle doit-on choisir ? J’opte pour le MOINDRE mal.
Les lois d’amnistie passées n’ont pas été « efficaces » pas à cause du manque de mérite desdites lois mais à cause, on le sait tous, d’un problème purement électoral qui nous a plongé dans une guerre fratricide. Et, si de l’autre coté la justice était « efficace » l’un des candidats aurait concédé après l’avis de cette Justice, n’est-ce-pas ?
« Comparaison n’est pas raison ». D’accord. Mais comparaison n’aurait-elle pas été raison si, à l’image des leaders de ces deux pays (USA et AfSud), notre leader élu avait d’abord et avant tout pensé à RESSOUDER le tissu national déchiré comme Lincoln et Mandela l’ont fait à la suite de leur tragédie respective ? Et c’est cela, la marque des grands leaders : Ils mettent la nation d’abord et avant tout.
La justice ne peut pas être efficace si ceux qui sont chargés de dire le droit ne respectent pas les textes légaux en vigueur. selon toi, Yao NDré a t-il dit le droit????
Ce que je dis est simple, il y a un besoin de ressouder le tissu national déchiré comme tu dis mais l’histoire de la Côte d’Ivoire est différente de celle de l’Afrique du Sud et de celle des USA. On ne saurait donc tout bonnement copier excactement leurs solutions pour résoudre nos problèmes.
Pour finir, vu que tu es adepte des comparaisons. J’aimerais te dire quand Paul Kagamé est arrivé il n’a pas fait voter une loi d’amnistie pour ressouder le tissu national rwandais déchiré par le génocide. Il a choisi la voix de la justice (certains procès sont même encore en cours) et le Rwanda se porte très bien aujourd’hui.
On a déjà essayé l’amnistie, ça n’a pas marché. La logique voudrait donc qu’on essaie une approche différente. Albert Einstein disait: « La folie est de faire et de refaire la même chose en espérant des résultats différents ».
Je ne perdrai pas mon temps sur les débats révolus de Yao Ndré.
—————-
Soudainement, certains savent ce qu’est la Justice. Et ironiquement, ils veulent aller en justice alors qu’ils détiennent sans jugement depuis près de 2 ans dans des conditions loufoques et dégradantes presque tout le leadership d’un parti. Et pendant ce temps, tous les autres de leur camp sont PROMUS et MÈNENT LA VIE INSOLENTE DE NOUVEAUX RICHES. C’est bien cela la Justice, n’est-ce-pas ? Je devine. Et ils se croient bien placés aujourd’hui pour donner des leçons de Justice. Les bases de notre justice sont clairement biaisées à l’avantage des pro-ADO et ça c’est un fait. Devant une telle donne, à quoi bon servir de gibiers au régime actuel ?
En termes terre-à-terre, il y’ a juste 2 options : Amnistie ou Justice. Quelque soit l’option un camp (l’opposition) sortira lésé ou perdant. Alors le bon sens voudrait que l’on choisisse l’option qui minimise les « pertes » et même Einstein comprendrait bien cela qui n’a rien à voir avec sa pensée. Quant au pro-ADO qui parlent de aller en Justice ils savent bien que la Justice est biaisée à leur avantage et que leurs « rebelles » ne sortiront qu’égratignés de ce processus pendant que les pro-Gbagbo paieront le plus lourd tribu. C’est tout compris. Ils se croient si « intelligents », si « légalistes » pendant qu’ils ont toutes les cartes entre leurs mains.
Enfin, il convient de bien s’informer sur le cas du Rwanda avant d’en parler. Kagamé n’a pas fait de chasses aux sorcières ni à l’intérieur, ni à l’extérieur de son territoire ; et n’a pas mis TOUTE la direction d’un parti significatif d’opposition en prison pendant près de deux ans. Non. Et dans de telles conditions, la JUSTICE peut opérer et donc c’est ce qui s’y passe. Informe-toi encore plus, l’indépendance et équitabilité de la JUSTICE RWANDAISE, quoi que pas parfaite, est à des années lumières de celles sous Ouattara. Si notre Justice avait seulement un tiers de cette Justice, je dirais allons au tribunal.
Je n’espère pas que tu comprennes ou soit d’accord sur le fait que l’amnistie est le MOIN-DRE MAL, et je le répète la direction du FPI l’a bien compris.
—————
Pour clarifier une n-ième fois, la référence à Lincoln et Mandela, c’est pour pointer du doigt leur grandeur et élévation aux lendemains de leur tragédie à eux. ILS N’ONT PAS POURSUIVI LEURS OPPOSANTS OU ANCIENS « ENNEMIS » DANS TOUS LES PAYS DU MONDE ET ILS N’AVAIENT PAS ÉRIGÉ EN PROGRAMME DE GOUVERNEMENT L’HUMILIATION, LA VENGEANCE, LA RANCŒUR. ILS ONT MIS LEUR NATION AU-DESSUS DE LEUR PROPRES ATTITUDES OU RÉACTIONS ÉMOTIVES. OUI, ILS ONT LAISSÉ LEURS ÉMOTIONS DE COTE POUR PENSER À LA NATION ET LA RESSOUDER. OUATTARA EN A-T-IL FAIT DE MÊME EN LAISSANT SES ÉMOTIONS DE COTÉ ?
Les masques tombent !!! Pour ce qui est du cas du Rwanda, je suis un comtemporain et je connais parfaitement l’histoire.
Si tu trouves que la justice rwandaise est équitable, c’est que celle de la Côte d’Ivoire l’est également. Donne moi des noms de membres du FPR de Kagamé qui ont été condamnés après le génocide, et pourtant il n’y a pas eu que des Tutsis qui sont morts pendant le conflit.
Bref, nos avis divergent sur cette question et je n’attends pas non plus à ce que tu sois d’accord que l’amnistie serait la continuation de la culture de l’impunité dans notre pays.
J’ai bien dit “…quoique pas parfaite…” C’est écrit. Je n’ai pas dit qu’elle l’est équitable dans l’absolu.
Quelle chasses aux sorcières à l’intérieur et à l’extérieur a-t-elle eu lieu? Kagamé a-t-il mis toute la direction d’un parti significatif d’opposition en prison pendant près de deux ans sans jugement ? Et ca c’est une difference majeure.
Si être d’accord avec la position d’un parti conférait de facto le statut de militant de ce parti, alors le Lider de MK aurait eu bien de nouveaux membres aujourd’hui sur ce forum et sur cette question. N’est-ce pas?
J’ignorais qu’en Cote d’Ivoire le fait d’appartenir à un parti politique significatif de l’opposition exonorait de poursuites judiciaires. Avec ce type de raisonnement, en 2015 on remet ça et avec le status d’opposition significative, on s’en sortira encore une fois. Je n’y suis pour rien si un parti politique s’est transformé en association de malfaiteurs, auquel cas ils doivent répondre de leurs actes qu’ils se cachent ici ou au Ghana.
A défaut d’étre un militant, tu es sans aucun doute sympathisant et ton commentaire de 20h35 le montre bien, le ton, les idées tout y est.
Que dire des commentaires de 19:26 d’hier ?
Je n’ai que mes yeux rivés sur les intérêts et le bien-être de la CIV. Je supporte ou pas les idées, pas les partis. Si une idée ou une politique promeut, à mon sens les intérêts de la nation CIV, alors je la supporterai qu’elle vienne du RHDP, LMP ou LIDER, ou de tout autre indépendant. La CIV d’abord, et rien d’autre.
Par exemple, j’applaudirai des 4 membres le pouvoir actuel si d’aventure, il établissait une commission d’enquête ad hoc pour examiner pourquoi et comment on a dépensé 175 milliards du contribuable au lieu de 45, pour réhabiliter des universités sans éprouvettes et toilettes a peine fonctionnelles. Je crois donc qu’en ce moment on me dira sympatisant du RDR.
J’ai compris, tu es pour les intérêts de la Cote d’Ivoire. Sauf que je ne suis pas convaincu que la perpétuation de la culture de l’impunité en Cote d’Ivoire via une autre loi d’amnistie soit dans l’intérêt de la Cote d’Ivoire.
On a des conceptions différentes de ce que sont les intérêts de la Cote d’Ivoire, c’est tout.